Самооборона: сколько вешать в граммах?..

0
4

В последние дни в СМИ активно обсуждается случай нападения грабителей, ворвавшихся в дом тульского бизнесмена и угрожавших его семье, в котором бизнесмен, зарезавший кухонным ножом троих грабителей, по мнению СК, «возможно, превысил меру необходимой самообороны». Блогер alfafilatov в своём блоге высказал по этому поводу несколько интересных и неоднозначных мыслей.

Во-первых, самое ужасное, что главным предметом обсуждения стала не безопасность граждан (в том числе женщин и детей), в дом которых во внешне мирной жизни врываются вооружённые грабители, а превысил или не превысил один защищавшийся меру необходимой самообороны против четырёх (!!!) вооружённых грабителей.

Одним словом если бы нападавшие (все ранее судимые) грабители убили хозяина дома и его домочадцев, то проблемы «номер один» не было бы. А так при убийстве двух и более лиц бизнесмену может грозить пожизненное заключение.

Ну что это, если не театр абсурда?

Во-вторых, практика происшествий со случаями вынужденной самообороны, к сожалению, в судах продолжает носить обвинительный характер. Хотя хотелось бы понять, где прописан уровень необходимой самообороны человека, который, получив при нападении черепно-мозговую травму, лишившийся нескольких зубов и получивший многочисленные телесные повреждения, наблюдал, как в его собственном доме избивают внуков, дочку и жену? И в каких деталях обычный фермер, находясь с засунутым грабителями в рот пистолетом, должен помнить эти пункты «допустимой самообороны»?

Все это просто бред!

Интересная получается правовая коллизия! — парирует адвокат Иван Мстиславский. — Выстрелил в нападающего — и, вместо того чтобы быстрей бежать наутёк, нужно ему пульс пощупать, дыхание послушать, слух и зрение проверить. А если что не так — сразу идти с повинной. Может, в такой ситуации отбиваться камнями и бутылками — их применение правила министерств пока не регламентируют.

Пугает, но не убивает

В-третьих, многие знаковые фигуры нашего общества сегодня не упускают случая дать оценку «тульскому делу».

Так известный российский адвокат, член Общественной палаты Российской Федерации Анатолий Кучерена побывал в доме, где развернулись трагические события, а также пообщался с семьёй пострадавшего бизнесмена и выяснил условия обеспечения их безопасности, посетил центральную районную больницу в Богородицке, где побеседовал с самим бизнесменом.

По впечатлениям знаменитого адвоката пострадавший бизнесмен — «это трудяга, который пашет в сельском хозяйстве, который содержит скот, для того чтобы прокормить детей». «Соседи отзываются о бизнесмене исключительно положительно. Всегда был отзывчив, всегда добрый. Он 20 лет живёт здесь… сам всё делает, сам убирает, сам косит траву, сам кормит животных».

Комиссия Общественной палаты, которую возглавляет Анатолий Кучерена, взяла на контроль расследование тульского дела: «Нам важно, чтобы любой человек, оказавшийся в подобной ситуации, понимал, что закон работает на него».

Легализация оружия вовсе не означает, что завтра все будут ходить по улицам с кольтами и «макаровыми». Институты власти и гражданское общество многих стран мира придумали разумные механизмы лицензирования «огнестрела», которые достаточно надёжно страхуют граждан от потенциальных рисков. Так, продажу такого рода оружия (да и любого другого, кстати) следует запретить лицам с судимостью по тяжёлым статьям, рецидивистам, людям с неустойчивой психикой, наркоманам. Выдаче лицензии должна предшествовать серьёзная медицинская проверка, в т. ч. и через обязательное обследование на наркотики. Причём, во избежание липы, медицинские комиссии должны быть аккредитованы при МВД.

Гражданин и самооборона

Вот и губернатор Тульской области Владимир Груздев в своём Twitter заступился за бизнесмена, написав, что «…он настоящий МУЖИК и в обиду его не дадим!»

Господа! Все это прекрасно… с точки зрения вашего личного пиара. А человека в обиду вы уже дали. Он уже пострадал от грабителей (вместе с семьёй) и может ещё пострадает от рук правосудия. Даже если он получит условный срок — все равно это серьёзная травма. И защищён человек (гражданин) должен быть до, а не после подобных разбойных нападений, даже если он не передовик производства и соседи о нем отзываются не очень хорошо. Закон должен гарантировать безопасность граждан, содержащих на свои налоги громадный полицейский аппарат.

А вот о неспособности «реформированного» МВД обеспечить общественный порядок, как о действительно главной проблеме из сильных мира сего, не высказался никто почему то, а пора бы.

Источник: блог ЖЖ-пользователя alfafilatov

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ

Loading...