Илья Красильщик: «Включайте мозг, не верьте ничему»

— Илья, сейчас очень популярно такое явление, как гражданская журналистика. Как Вы считаете, это альтернатива СМИ или же это самостоятельный феномен?

— Самостоятельный феномен, никак не отменяющий классические редакции. Главный плюс гражданской журналистики — что любое событие в любой точке транслирует не несколько ушей и глаз, а сотни и тысячи. Главный минус заключается в том же самом. Такой поток информации слишком сложно проверить. В результате информационный шум вокруг нарастает, и ориентироваться в нем все сложнее. И это сейчас главный вызов и главная задача профессиональных редакторов профессиональных СМИ: быстро и эффективно отделять праву от лжи, важное от неважного, проверенное от непроверенного.

— Должен ли журналист вести блог?

— Это его дело. Хочет — ведёт, не хочет — не ведёт. Другое дело, что вы имеете в виду под словом «блог»? Вы о твиттере или о фейсбуке? Нет, не должен. Другое дело, что твиттер журналиста — это раскрутка имени журналиста. Если ты ведешь популярный твиттер, твои статьи прочтет больше людей. Тут все просто.

— Будет ли иметь значение формат блога? Твиттер или ЖЖ, например?

— Я уже давно не понимаю, что такое блог. Это, кстати, еще одна причина тотальной дебильности закона о блогерах: они вообще кого имели в виду? Есть твиттер — это один формат. Фейсбук — другой. Инстаграм — третий. Это теперь тоже СМИ? А если ты заводишь что-то в ЖЖ, на вордпрессе или, не знаю, на Squarespace, зарабатываешь на них на рекламе в России, то ты фактически делаешь собственное издание. Варламов — это блог? Да нет, конечно. Это ежедневное авторское издание. Соответственно, если ты готов вести такое издание, это значит, что ты либо не можешь, либо не хочешь, либо не готов работать в профессиональном СМИ. В этом, опять же, ничего плохого нет. Может, ты сам без какой-либо помощи сделаешь такое издание на WordPress, которое победит все твоих больших конкурентов. Куча примеров.

— Может ли журналист честным путём заработать большие деньги?

— Нет.

— Технологии развиваются достаточно интенсивно. Как, по-вашему, в техническом плане будут выглядеть СМИ через 50 лет?

— По форме — понятия не имею, и вообще про это не думаю. По сути -останутся тем же самым: будут рассказывать истории, описывать человеку мир и объяснять, как он устроен. Наверное, они это будут делать проще, быстрее и прямо в мозг. Наверное, такого информационного шума и миллиона мессенджеров и соцсетей вокруг человека не будет — я уверен, что скоро пойдет обратный процесс, и человек будет стремиться к уменьшению количества поступающей ему информации. Просто в целях самосохранения. Однажды выяснится, что самый революционный способ доставки информации — это ежедневная газета. Но не обязательно.

— В связи с развитием социальных сетей появилось больше возможностей общаться интерактивно с читателями. Важный ли это фактор? Есть ли негативные стороны?

— Возможностей, действительно, немало, только непонятно, что с ними делать. Комментарии читателей к статьям обычно вызывают исключительное желание пойти и застрелиться (или застрелить читателей). Для читателей не придумано почти никаких нормальных правил игры, поэтому там полная анархия. А анархия, как правило, приводит к тому, что все и вся оказывается в г.не. Прежде чем начинать общаться с читателем, надо понять — чтобы что? Под любой статьей есть комментарии. Зачем? Вам действительно важно знать мнение ваших читателей? Не врите себе. Если бы это было так, вы бы не загоняли их в специальную клеточку, спрятанную глубоко под статьей. Дайте читателям тогда высказываться наравне с твоими журналистами. Вот на Sports.ru любой читатель может создать свой спортивный канал и стать популярнее авторов, которые получают на этом сайте зарплату. А на «Афише» многие люди пишут рецензии, которые популярнее текстов наших обозревателей. А комментарии под статьями (которые при этом есть и на «Афише», и на Sports.ru) — это всегда такой бессмысленный вежливый жест, который приводит только к тому, что на тебя под каждой статьей выливают ушат г.на. Другое дело, что редакция и читатели совершенно не обязательно должны быть на равных: медиа исходит из того, что оно знает и понимает что-то, чего читатель не знает. Простая аналогия: приходит человек на рынок за огурцами. Подходит к прилавку — и все ему не так. Огурцы плохие, цена запредельная. Что будет делать человек? Стоять у прилавка до вечера и орать на продавца? Нет, он пойдет к соседнему и купит огурцы, которые его устраивают. Замените огурцы на информацию — получите медиа. Не нравится — идите к другим. Всегда есть выбор.

— Как «простому смертному» выбрать качественное СМИ?

— Ничему не верить и включать мозг. «Живи своим умом, Пчела». Я вот правда не могу понять, как можно верить российскому телевидению. Там же ад творится, враньем за километр несет. К тому же это просто очень плохо сделано. В этом смысле грустно даже не то, что у нас такое телевидение, а то, что оно почти всех устраивает. Другое дело, что в России сейчас проблема гораздо серьезнее: способов просто и быстро узнать, что происходит вокруг, почти не осталось — поляна выжжена. Я знаю многих людей, которые после разгона «Ленты.ру», держат у себя в браузере по 4 — 5 окон (несколько изданий и еще специально для этого собранный твиттер, например) — и таким образом получают более-менее адекватное представление о происходящем. Это не дело, конечно. Если продолжать аналогию с огурцами — это как если бы ближайший магазин с огурцами был в 15 остановках и 5 пересадках от дома, а в нагрузку к килограмму свежих огурцов тебе в обязательном порядке выдавали 5 кило тухлых. Нельзя требовать от человека таких усилий: информация должна быть доступна всегда и везде. Сейчас же картина мира среднестатистического россиянина ужасно искажена. Она всегда была искажена, но сейчас она искажена до неузнаваемости, то есть не имеет никакого отношения к реальности.

— Сейчас на людей обрушивается большой информационный поток. Можно ли научиться из этого объёма информации находить достоверную?

— Главный совет — если ищете правду, не верьте никому. Но требовать этого от читателя странно. Вообще, процесс выстраивания доверия к изданию — он очень сложный. Доверие очень сложно получить и страшно легко разрушить.

Почему всё больше людей отказываются от просмотра телевизора?

— Судите сами:

— Можно ли современному человеку жить без СМИ?

— Мне все больше кажется, что без СМИ современному человеку жилось бы гораздо легче. Я вот провел два дня на даче, без интернета и связи — и это было прекрасно. А по дороге домой стал читать новости — за двое суток произошел пожар в Одессе, этот сказал какую-то хрень, уволили того-то, умер такой-то. Ужас и кошмар. Хочется все это выключить, забыть и никогда больше не вспоминать.